¿Se debe privatizar el agua?

Hay una brecha de inversión en el sector público del agua. Un estudio realizado por la Asociación Estadounidense de Trabajos del Agua determinó que se necesitarán más de $ 1 billón en inversiones previstas hasta 2035 para mantener, reemplazar y mejorar la infraestructura hídrica envejecida de los Estados Unidos. el estudio también espera que las facturas de agua aumenten, en algunos casos triplicando sus precios actuales, mientras que los costos de reemplazo de infraestructura de agua a nivel nacional aumentarán a $ 30 mil millones anuales para 2040, frente a $ 13 mil millones por año en 2010.

Las cifras de WEA son un sorprendente contraste con la cantidad que los municipios invierten actualmente en proyectos de agua, que aumentaron a $ 19 mil millones entre 2000 y 2012. Además, en 2014, la oficina de rendición de cuentas del gobierno informa que 40 de los 50 gerentes estatales esperan ver escasez de agua durante los próximos 10 años, mientras que un estudio de estudio geológico estadounidense de una década concluyó que una quinta parte del agua subterránea de California contenía contaminantes naturales como el uranio y el arsénico.

Dada la crisis del agua en Flint, Michigan y la sequía de California, los analistas se preguntan si seguir los pasos de Inglaterra y privatizar los proveedores de agua es una forma de abordar los problemas de agua de Estados Unidos. En Inglaterra, el gasto de inversión aumentó dramáticamente de £ 9.3 mil millones a £ 17 mil millones en los primeros seis años después de la privatización (el grupo del banco mundial). Sin embargo, este aumento en las inversiones también condujo a un aumento del 28% en los precios de los servicios públicos, elevando las ganancias para los proveedores privados y la creciente desconfianza pública. Para ayudar a determinar si la privacidad es una solución viable para los EE. UU., examinaremos algunos estudios empíricos sobre el debate público y privado, centrándonos en el ahorro de costos, la eficiencia y el acceso / calidad de los hallazgos en todo el mundo.

(Véase también:  conceptos básicos de economía: monopolios, oligopolios y competencia perfecta y agua: el producto final ) .

un metaestudio (un estudio de estudios existentes desde 1965 hasta 2008) realizado por la universidad de barcelona no encontró evidencia empírica del ahorro de costos de la privatización a lo largo del tiempo. El estudio encontró que las barreras de entrada en el sector privado del agua condujeron a presiones competitivas más bajas y precios más altos para los clientes, que los incentivos para reducir los costos pueden conllevar el riesgo de una calidad de servicio más baja, y que los altos costos hundidos podrían evitar una disciplina competitiva entre los proveedores.

Tenga en cuenta que debido a la amplia variedad de estudios realizados en diferentes períodos de tiempo, cada uno con diferentes variables y tamaños de muestra, el metaestudio no puede usarse para determinar de manera concluyente si se pueden lograr ahorros de costos mediante la privatización. Por ejemplo, refiriéndose a un estudio diferente, los autores informaron que “dados los diferentes resultados obtenidos en los trabajos empíricos estadounidenses ya revisados, [el estudio] analizó razones que podrían explicar estas diferencias. Encontraron modelos con más restricciones y más variables omitidas. más propensos a encontrar grandes diferencias entre la producción pública y privada “.

Dicho esto, los autores concluyeron que los incentivos para reducir los costos o generar eficiencia no existían debido a los plazos más largos del contrato. incluso cuando un contrato estaba por renovarse, el titular está en una posición ventajosa, dada la especificidad de los activos. Como señalaron los autores, utilizando datos del financiamiento de obras públicas, “de todas las renovaciones de contratos de privatización de agua / aguas residuales en los Estados Unidos entre 1998 y 2001, el 75% se renovó por renegociación (sin competencia), el 16% se renovó por competencia (10% retenido por el titular y 6% ganado por otra empresa) y 8% fueron privados (devueltos a la producción pública) (Moore, 2004). La literatura popular generalmente confunde privatización y competencia, pero puede tener privatización sin competencia y ese es el caso en la privatización del agua “.

a continuación se muestra una tabla con los hallazgos del estudio. ex. 1: características de trabajos relevantes sobre privatización y costos en la distribución de agua (bel, warner: ¿la privatización de los desechos sólidos y los servicios de agua reduce los costos? Una revisión de estudios empíricos )

También es central para el debate público vs. privado la cuestión de la eficiencia. Los capitalistas del mercado libre se apresuran a plantear el concepto de “mano invisible” de Adam Smith: la característica inherente del mercado para descubrir un precio y una cantidad eficientes para el comercio entre compradores y vendedores dispuestos. Si los vendedores libres son correctos, se debe lograr una mayor eficiencia a través de medios privados de suministro de agua. Sin embargo, un estudio realizado por el Banco Mundial encontró muy poca diferenciación entre los perfiles de eficiencia de los proveedores de agua públicos y privados en Asia. Otros estudios sobre el tema en Malasia y Brasil han proporcionado resultados notablemente similares. común en todos estos estudios es que el poder potencial de la “mano invisible” se ve sofocado por la falta de fuerzas competitivas, derivadas de los altos costos de entrada. 

Finalmente, existen diferencias en los niveles de calidad y acceso al agua entre los proveedores públicos y privados, especialmente en lo que respecta a los miembros de bajos ingresos de la sociedad. La evidencia de Puerto Rico ha demostrado que la calidad del agua no mejoró después de la privatización, mientras que la campaña de privatización masiva de Argentina resultó en una disminución del 8% en las tasas de mortalidad infantil, con el efecto más pronunciado en las zonas más pobres del país. Colombia también experimentó los beneficios de la privatización, la publicación de mejoras en la calidad del agua y el acceso en los municipios urbanos, así como los efectos positivos sobre la salud en las zonas rurales y urbanas.

sin embargo, como predijeron los críticos de la privatización, muchos beneficios para las poblaciones urbanas tuvieron un impacto negativo en los costos y el acceso de los pobres rurales. Como se mencionó anteriormente, la privatización en Inglaterra sigue siendo un tema controvertido después de 27 años. actualmente la calidad del agua es alta y el acceso a ella es abundante, pero los críticos sostienen que los proveedores de agua ingleses generan ganancias excesivas a través de la manipulación de la regulación económica, que toman prestados demasiado y / o no devuelven suficiente dinero a las empresas reguladas, y que los proveedores aún Experimente poca o ninguna competencia de los nuevos participantes.

La privatización del agua es un tema candente, y los proponentes argumentan que la privatización dará como resultado precios más bajos y mayores eficiencias. Los opositores argumentan que la privatización podría significar mayores costos (en su mayoría a cargo de los pobres) y la búsqueda de rentas, característica de un sistema que prioriza las ganancias sobre la utilidad social. La evidencia a favor y en contra de los centros de privatización sobre costos, eficiencia y calidad / acceso, y continúa siendo mixta.

Si bien hay una multitud de estudios que analizan los éxitos y fracasos de los programas de privatización en todo el mundo, se requieren aún más estudios para determinar qué variables afectaron los resultados (es decir, por qué detrás del qué ) y para ver si ciertos resultados pueden replicarse en el Estados Unidos. Un obstáculo importante para un sistema de suministro de agua basado en el libre mercado es la falta de competencia que surge entre los proveedores de servicios debido a las barreras de entrada inherentes al sector de servicios públicos. Se deben realizar más investigaciones y cada país debe estudiar caso por caso. Hasta entonces, los argumentos radicales hechos en ambos lados, basados ​​en emociones y anécdotas, simplemente no retienen mucha agua.