¿Por qué los ETF de marca pueden aumentar los costos y el riesgo para los inversores?

La regla general para la mayoría de los inversores cuando se trata de fondos cotizados en bolsa (etfs) es que cuanto más grandes son, más baratos, mejor rendimiento y más líquidos pueden ser. pero con cualquier tipo de estrategia de inversión de regla general, los inversores siempre deben tener cuidado con las excepciones. Los llamados ETFS de marca o internos son un excelente ejemplo, ya que conllevan costos y riesgos adicionales potenciales que podrían no ser obvios para el inversionista promedio, según una historia reciente en Barron’s.

los etfs de marca son generalmente grandes porque su emisor está dirigiendo a sus propios clientes hacia ellos, una tendencia reciente conocida como byoa, que significa “traiga sus propios activos”. por ejemplo, etfs emitidos por jpmorgan chase & co. (jpm) recaudó $ 15.6 mil millones en 2018, y la mayor parte de eso provino de las afiliadas del banco. a principios de marzo de este año, esos afiliados poseían hasta el 53% de los activos de etp de jpmorgan, y el no. 1 accionista de 23 de los 31 etfs del banco era el propio banco, según el Wall Street Journal. 

eso es muy diferente de un ETF que hace crecer sus activos al atraer inversores en función del mérito, como ofrecer tarifas de administración bajas y un rendimiento superior. Un ETF que exhiba esas características debería, en teoría, atraer una mezcla variada de inversores no afiliados de una manera más orgánica. En un mercado competitivo, uno esperaría que los fondos que ofrecen la mejor recompensa en relación con el riesgo lleguen a la cima y atraigan a más inversores.

desde esta perspectiva, etfs como el mercado multifactorial de john hancock mercados emergentes etf (jhem) aparecen como anomalías. el fondo tiene una comisión de gestión del 0,55% que es cinco veces superior a su competidor de menor costo, la cartera de spdr mercados emergentes etf (spem), ha retrasado el rendimiento de sus pares en 2019 y, sin embargo, ha logrado acumular $ 809 millones en activos después de solo un año de existencia. 

Sin embargo, la aparente paradoja de atraer inversores a pesar de las altas tarifas y el bajo rendimiento se explica por el hecho de que el 97% de los activos del fondo son propiedad de la empresa matriz de John Hancock, Manulife Investment Management. similar a jpmorgan, manulife está efectivamente dirigiendo a sus clientes a los etfs emitidos por sus subsidiarias.

pero tales prácticas exponen a los inversores a riesgos sutiles por los cuales pueden incurrir en costos inesperados. por un lado, existe un claro conflicto de intereses, ya que los asesores financieros saben que su empleador será más rentable si favorecen los fondos emitidos por su empleador en lugar de otros. esos incentivos no coinciden bien con los intereses de los inversores, que se preocupan más por el rendimiento en lugar de apoyar el resultado final de su institución financiera.

“Un estratega independiente de ETF no tiene esos conflictos”, dijo a la revista Rusty Vanneman, presidente y director de inversiones de Cls Investments. “Tienen una arquitectura abierta y más opciones”.

Además, los ETF de marca cuyos emisores poseen la mayoría de los activos de los fondos están sujetos a una menor liquidez, lo que podría dificultar que los inversores descarguen sus acciones en momentos de estrés del mercado. Es más probable que dichos fondos tengan volúmenes de negociación diarios promedio más bajos. La menor rotación es un indicador de que las acciones de un ETF son mucho menos líquidas que las ETFS con mayores volúmenes de negociación diaria.

por ejemplo, el 98% de los $ 602 millones en activos que conforman el bono de retorno total de hartford etf (htrb) provienen de la administración de fondos de hartford. pero, el fondo tiene un volumen de negociación diario de menos de 10,000 acciones, significativamente menor que su competidor un poco más grande, el $ 812 millones de fidelidad total de bonos etf (fbnd), que tiene un volumen de negociación diario de más de 100,000 acciones. 

Sin duda, no todos los ETF internos son más caros que sus pares y muchos emplean estrategias multifactoriales que simulan una gestión activa, lo que podría justificar tarifas más altas. Sin embargo, la mayoría de estos ETFs multifactoriales internos no han logrado superar a los fondos indexados más tradicionales, según Barron’s.