a veces, comprar acciones en pequeñas empresas de capitalización, aquellas con límites de mercado de entre $ 300 millones y $ 2 mil millones, es más rentable que comprar acciones de grandes límites. de hecho, según ibbotson associates, una firma de consultoría de inversiones que también rastrea datos de mercado a largo plazo, las pequeñas capitalizaciones han aumentado su valor en un promedio de más del 12% anual entre 1927 y 2007. mientras tanto, las grandes capitalizaciones solo han aumentado más del 10% durante ese mismo período de tiempo.
Esta ventaja de rendimiento no es una coincidencia. de hecho, las tapas pequeñas tienen varias ventajas que las tapas grandes simplemente no pueden igualar. Siga leyendo mientras cubrimos cómo las pequeñas capitalizaciones pueden producir grandes ganancias y cómo puede elegir un ganador.
la desconexión de la valoración temporal de
pequeñas capitalizaciones puede superar a las grandes empresas con el tiempo, pero las palabras operativas aquí son “con el tiempo”. Esto se debe a que las empresas más pequeñas, principalmente debido a su falta de visibilidad dentro de la comunidad inversora, a menudo experimentan una desconexión entre los precios de sus acciones y sus fundamentos. Esta discrepancia entre el precio y los fundamentos presenta una gran oportunidad que los inversores de pequeña capitalización pueden aprovechar.
Las
pequeñas capitalizaciones del mercado delgado tienden a negociarse poco, y aunque esta es una característica que puede dividirse en ambos sentidos, a menudo presenta una gran oportunidad para los inversores astutos. A medida que la empresa aumenta sus ingresos y ganancias a lo largo del tiempo y el público se vuelve más consciente de su existencia y de las perspectivas de crecimiento futuro, la demanda de acciones inevitablemente aumenta. y cuando una gran cantidad de inversionistas comienzan a reclamar sobre una cantidad muy limitada de acciones, esto le da a las acciones de pequeña capitalización el potencial de aumentar bastante rápidamente.
falta de cobertura de analistas
según la primera convocatoria, el ene. 8 de 2007, ubs valores elevó su calificación en ibm de “neutral” a “comprar”. las acciones subieron $ 1.17 en las noticias, o alrededor del 1%. pero ese movimiento no fue nada comparado con lo que sucedió en septiembre. 6 de 2005, cuando Brean Murray mejoró el cuero de Wilson de “acumular” a “comprar fuerte”. el día que salió el informe, las acciones subieron aproximadamente un 4%, ¡y en una semana subieron casi un 12%!
¿Por qué la discrepancia entre las reacciones?
es simple. En el momento de la actualización de ibm, unos 25 analistas diferentes cubrían el stock. Esto significaba que ya había una gran cantidad de información en el dominio público, y que se necesitaría un gran anuncio de noticias o un informe o grupo de informes inusualmente optimista para mover sustancialmente las acciones. sin embargo, en ese momento, solo unas cinco firmas de corretaje diferentes habían difundido investigaciones sobre wilsons. Como tal, la comunidad inversora era más propensa a reaccionar de manera positiva.
El patrocinio institucional
con respecto a los beneficios de la propiedad institucional, se puede encontrar un excelente ejemplo en una pequeña capitalización llamada mano de obra lista, que cambió su nombre a trueblue inc. (nyse: tbi) en 2007. a fines de 1997, el proveedor de empleo temporal cotizaba a mediados de un solo dígito. sin embargo, su entonces presidente ejecutivo, Glen Welstad, realizó varias presentaciones itinerantes en las que se reunió con varias instituciones, que llegaron a la bolsa casi de inmediato.
El resultado de la agresiva campaña de relaciones públicas de Welstad fue sorprendente. Dentro de un año, una serie de fondos de renombre se involucraron en las acciones y las acciones se dispararon en el rango de $ 25.
La falta de patrocinio institucional de una compañía de pequeña capitalización puede presentar una gran oportunidad, particularmente para los inversores que llegan temprano.
Eric Schmidt, quien encabezó noviembre y luego se mudó a Google, dijo una vez en una conferencia telefónica que las grandes compañías eran como portaaviones o cruceros, “tardan mucho en cambiar de dirección”.
En muchos sentidos, esta es una analogía perfecta. de hecho, puede llevar años para que una empresa más grande lleve un nuevo producto al mercado debido a los comités que necesitan revisar su practicidad (antes de su introducción), la investigación legal que debe recibir y el trabajo que se dedica a su comercialización y promoción . las pequeñas empresas, por otro lado, tienen menos burocracia y una necesidad genuina de lanzar productos al mercado solo para sobrevivir.
Tomemos, por ejemplo, un negocio de restaurantes de pequeña capitalización que tiene operaciones dispersas en los Estados Unidos. Con el tiempo, este tipo de empresa podría renovar sus ubicaciones y realizar cambios en el menú muchas veces en un período de semanas o meses. sin embargo, cambios similares serían imposibles para un gigante de restaurantes como mcdonald’s (nyse: mcd), que tenía más de 30,000 restaurantes en 2007, sin mencionar un voluminoso personal de alta gerencia con reputación de moverse a velocidad glacial.
La capacidad de ser ágil permite a una pequeña empresa aprovechar las oportunidades (ingresar a nuevos mercados, lanzar nuevos productos, etc.) de una manera mucho más eficiente que sus contrapartes de gran capitalización. Esto le permite aumentar las ventas y las ganancias a una tasa del 20 o 30%, mientras que la mayoría de los gigantes corporativos tienden a experimentar un crecimiento de un solo dígito.
menos luchas internas
consideran algunas de las luchas internas que tienen lugar en empresas de gran capitalización. ¡es increíble! Morgan Stanley es un gran ejemplo. En 2004 y 2005, el conocido banco de inversión vio a muchos de sus principales analistas y banqueros abandonar la empresa. El tema en cuestión era una lucha en curso por dos campos internos. Un campamento apoyó al director ejecutivo, Philip Purcell, el arquitecto de la fusión Dean Witter / Morgan Stanley. El otro campamento culpó a Purcell por el lento desempeño de los precios de las acciones y anheló que su ex presidente, John Mack, tomara el mando.
Resulta que Mack ganó la batalla. Pero los inversores de Morgan Stanley finalmente perdieron cuando los ingresos clave que impulsaron a los empleados se fueron y las acciones languidecieron.
Si bien las empresas más pequeñas no son inmunes a tales batallas, generalmente no hay tanto en juego por lo que luchar en términos de responsabilidad, publicidad, salario, bonificaciones o beneficios. Las empresas que pueden evitar las luchas internas y minimizar la burocracia a menudo tienen una ventaja inherente sobre las que no pueden.
adquisiciones,
mientras que las empresas más grandes pueden fusionarse con otras grandes empresas y adquirirlas, no sucede con mucha frecuencia. Por otro lado, las empresas más pequeñas siempre parecen tener un objetivo a sus espaldas.
Es por eso que, a partir de 2007, empresas como la isla de los casinos Capri, un operador de casinos en el sudeste, o los casinos ameristar, los operadores de casinos en el medio oeste tienden a tener un buen desempeño incluso en tiempos económicos difíciles. La posibilidad constante de que los jugadores más grandes los compren actúa como un catalizador perpetuo para el stock.
También es mucho más fácil para una gran empresa, que probablemente tiene bolsillos bastante profundos, comprar una pequeña empresa que ya está en funcionamiento que para una empresa más grande comenzar una operación comparable desde cero.
El hecho de que las empresas más pequeñas a menudo tengan un objetivo a sus espaldas y que las empresas más grandes a menudo estén dispuestas a pagar una prima para adquirirlas hace que las pequeñas capitalizaciones sean aún más atractivas.
Las
pequeñas capitalizaciones no son necesariamente una panacea para todas las carteras, pero tienen ventajas operativas que sus contrapartes de mayor capitalización no tienen. factores como el hecho de que se negocie poco o que no haya muchos analistas que cubran las acciones pueden actuar como un arma de doble filo, pero, para el inversor astuto, estos factores pueden presentar una gran oportunidad.
