¿Es el crecimiento siempre una buena cosa?

El rápido crecimiento de los ingresos y las ganancias puede ser una de las principales prioridades en las salas de juntas corporativas, pero estas prioridades no siempre son las mejores para los accionistas. a menudo estamos tentados a invertir grandes cantidades en empresas riesgosas o incluso maduras que están tocando el tambor para un rápido crecimiento, pero los inversores deben verificar que las ambiciones de crecimiento de una empresa sean realistas y sostenibles.

Seamos realistas, es difícil no emocionarse ante la perspectiva de crecimiento. Invertimos en acciones de crecimiento porque creemos que estas empresas pueden tomar el dinero de los accionistas y reinvertirlo para obtener un rendimiento superior al que podemos obtener en otros lugares.

Además, en la sabiduría tradicional de la inversión, el crecimiento de los ingresos por ventas y el rendimiento de las acciones están inexorablemente vinculados. en su libro “one up on wall street”, el gurú de las inversiones peter lynch predica que los precios de las acciones siguen las ganancias corporativas a lo largo del tiempo. La idea se ha mantenido porque muchos inversores buscan las empresas de más rápido crecimiento que producirán la mayor apreciación del precio de las acciones.

Dicho esto, hay espacio para debatir esta regla general. en un estudio de 2002 de más de 2,000 compañías públicas, el profesor de finanzas de la universidad estatal de california, cyrus ramezani, analizó la relación entre el crecimiento y el valor para los accionistas. Su sorprendente conclusión fue que las empresas con el crecimiento de ingresos más rápido (crecimiento promedio anual de ventas del 167% en un período de 10 años) mostraron, durante el período estudiado, un peor desempeño del precio de las acciones que las empresas de crecimiento más lento (crecimiento promedio del 26%) . en otras palabras, las compañías de gran éxito no pudieron mantener sus tasas de crecimiento y sus acciones sufrieron.

El rápido crecimiento se ve bien, pero las empresas pueden meterse en problemas cuando crecen demasiado rápido. ¿son capaces de seguir el ritmo de su expansión, completar pedidos, contratar y capacitar a suficientes empleados calificados? La prisa por aumentar las ventas puede dejar a las empresas en crecimiento con una dificultad cada vez mayor para obtener sus necesidades de efectivo de las operaciones. Las startups arriesgadas y de rápido crecimiento pueden quemar dinero durante años antes de generar un flujo de caja positivo. Cuanto mayor sea la tasa de gasto de dinero para el crecimiento, mayores serán las probabilidades de que la empresa se vea obligada a buscar más capital. cuando no hay capital adicional disponible, se están gestando grandes problemas para estas empresas y sus inversores.

Las empresas a menudo intentan acuerdos cada vez más grandes y riesgosos para aumentar las tasas de crecimiento. considere el adquiriente en serie worldcom. En la década de 1990, la compañía aumentó las tasas de crecimiento de más del 20% comprando compañías de telecomunicaciones poco conocidas. más tarde requirió adquisiciones cada vez más grandes para mostrar porcentajes de ingresos impresionantes y crecimiento de ganancias. con la esperanza de mantener el impulso de crecimiento, los CEOs de WorldCom, Bernie Ebbers, acordaron pagar la friolera de $ 115 mil millones por Sprint Corp. sin embargo, los reguladores federales bloquearon el acuerdo por motivos antimonopolio. Las perspectivas de crecimiento de worldcom colapsaron, junto con el valor de la compañía. La lección aquí es que los inversores deben considerar cuidadosamente la sostenibilidad de las estrategias de crecimiento basadas en acuerdos.

eventualmente cada industria de rápido crecimiento se convierte en una industria de lento crecimiento. algunas empresas, sin embargo, aún buscan expansión mucho después de que las oportunidades de crecimiento se hayan agotado. Cuando los gerentes ignoran la opción de ofrecer dividendos a los inversores y continúan obstinadamente generando ganancias en expansiones que generan retornos más bajos que los del mercado, las malas noticias están en el horizonte para los inversores.

Por ejemplo, si tomamos McDonald’s, que experimentó sus primeras pérdidas en 2003, y el precio de sus acciones se acercó a un mínimo de 10 años, la compañía finalmente comenzó a admitir que ya no era una acción en crecimiento. pero durante varios años antes, mcdonald’s había hecho caso omiso de la disminución de las ganancias y los argumentos de los analistas de que la cadena de comida rápida más grande del mundo había saturado su mercado. no dispuesto a renunciar al crecimiento, mcdonald’s aceleró su tasa de apertura de restaurantes y gastos publicitarios. la expansión no solo erosionó las ganancias sino que consumió una gran parte del flujo de caja de la compañía, que podría haber sido para los inversores como grandes dividendos.

Los directores ejecutivos y gerentes tienen el deber de frenar el crecimiento cuando es insostenible o incapaz de crear valor. eso puede ser difícil ya que los directores generales normalmente quieren construir imperios en lugar de mantenerlos. Al mismo tiempo, la compensación administrativa en muchas empresas está vinculada al crecimiento de los ingresos y las ganancias.

sin embargo, el orgullo ejecutivo no lo explica todo: el sistema de inversión favorece el crecimiento. los analistas de mercado califican una acción de acuerdo con su capacidad de expansión; el crecimiento acelerado recibe la calificación más alta. Además, las reglas impositivas privilegian el crecimiento, ya que las ganancias de capital se gravan en un tramo impositivo más bajo, mientras que los dividendos enfrentan tasas más altas de impuesto sobre la renta.

Las justificaciones para un crecimiento rápido pueden acumularse rápidamente, incluso cuando no es la más prudente de las prioridades. Las empresas que persiguen el crecimiento a costa de mantenerse pueden hacer más daño que bien. Al evaluar empresas con políticas de crecimiento agresivas, los inversores deben determinar cuidadosamente si estas políticas tienen mayores inconvenientes que beneficios.