¿Deben los bancos comerciales y de inversión estar legalmente separados?

Tras la crisis financiera de 2008-2009, gran parte de la culpa se dirigió a las grandes instituciones financieras que asumieron altos niveles de riesgo en los años anteriores al colapso. De 1933 a 1999, los bancos de inversión y comerciales estuvieron legalmente separados y no podían ser propiedad de la misma sociedad de cartera. Originalmente, esto se consideró necesario porque la reserva federal comenzó a asegurar los depósitos bancarios en 1933, protegiendo así a los bancos del riesgo. permitiendo a los bancos fusionar combustible adicional al fuego de un riesgo moral previamente existente.

los progresistas argumentaron que la derogación de la ley de vidrio steagall de 1933 sembró las semillas de la recesión al permitir la fusión de los bancos comerciales y de inversión. surgieron otras dos escuelas de pensamiento. uno argumentó que solo una de las dos disposiciones principales de steagall de vidrio fue derogada (el otro era seguro médico), por lo que los bancos después de Gramm-leach-bliley enfrentaron un riesgo moral extremo por no desregular lo suficiente. la última escuela sostuvo que los hechos no se ajustan a la narrativa popular de derogación de culpa y que las instituciones fusionadas en realidad funcionaron mejor en la crisis.

Antes de la gran depresión, los bancos en los Estados Unidos estaban controlados por las leyes de banca unitaria que dificultaban la diversificación de sus carteras de riesgo. la ramificación era ilegal, por lo que los bancos pequeños y relativamente vulnerables dominaron el paisaje. Incluso durante la década de 1920, más de 600 bancos pequeños fallaron cada año en los EE. UU.

Cuando se produjo la gran depresión, unos 10,000 bancos en los Estados Unidos fallaron o suspendieron las operaciones entre 1930 y 1933. Canadá, que no tenía tales regulaciones sobre el tamaño o la ramificación de los bancos, experimentó cero quiebras bancarias de 1930 a 1933. Solo había 10 bancos en Canadá para 1929.

El Congreso de los Estados Unidos aprobó la ley Glass Steagall en 1933. El senador Carter Glass quería permitir la sucursal bancaria en todo el país, pero el representante Henry Steagall y el senador Huey Long se opusieron. llegaron a un acuerdo permitiendo que los estados decidieran si querían sucursales bancarias.

Para proteger a los bancos más pequeños y no sucursales de las corridas bancarias, la ley también creó la corporación federal de seguros de depósitos (fdic). ahora, los depósitos bancarios estarían respaldados por la reserva federal.

sin embargo, el congreso sabía que esto creaba un riesgo moral para que los bancos pudieran correr demasiado riesgo; después de todo, los alimentados ahora podían rescatarlos. la última porción de steagall de vidrio hizo ilegal que la misma institución, o compañía tenedora, actuara como un banco comercial y una firma de valores. Esto fue diseñado para limitar el uso de cuentas de depósito para comprar inversiones riesgosas.

en 1999, el congreso aprobó la ley gramm-leach-bliley. Este acto derogó la porción de vidrio steagall que separaba los bancos comerciales y de inversión. Sin embargo, el seguro médico se mantuvo vigente.

con el seguro fdic, junto con muchos otros tipos de protecciones gubernamentales explícitas o implícitas, los bancos ahora podrían asumir carteras de inversión muy grandes y potencialmente riesgosas. Muchos economistas, incluidos Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund y Joseph Stiglitz, culpan a Gramm-Leach-Bliley por hacer que estas instituciones riesgosas sean demasiado grandes para quebrar.

otros, incluido el ex presidente Bill Clinton, responden que el gramm-leach-bliley en realidad ayudó a la economía a superar la crisis porque los bancos comerciales lucharon mucho más que los bancos de inversión en la recesión.

De cualquier manera, el riesgo final parece ser el riesgo moral de la protección bancaria, no la fusión de los bancos comerciales y de inversión.